Médecine conventionnelle, alternative et "spirituelle"

Vient de paraître un "Guide Juridique" (cliquer sur l'image) "compilé" (sic) par la Ligue Nationale pour la Liberté des Vaccinations.

 

La chronique vous allez lire risque de passe pour féroce. En fait c'est mon style coutumier que de toujours écrire cum gano salis... Désolé !

 

Dans une mouture précédente de ce post je l'avais attribué à une "artiste du barreau de Paris" car ayant questionné au téléphone, à propos de l'auteur de ce "Guide", la personne  en lien avec la Ligue qui m'a transmis le document, elle m'avait répondu, c'est notre avocate... Or il est clair que cette dernière n'a pu fournir que des  matériaux et que la responsabilité de ce galimatias incombe à ladite association (voir revendication de couverture) et plus précisément, d'après le mail d'accompagnement que je viens de relire, à sa collaboratrice média (sic). Je comprends maintenant pourquoi elle s'est défaussée sur le dos du conseil de la Ligue: le ton employé pour la questionner montrait à mon insu de plein gré tout le bien que je pensais de l'initiative...

 

Toutes mes félicitations à l'adresse la véritable auteure...

 

Je suis désolé mais la sincérité, le dévouement, la volonté de bien faire ne sont pas suffisants pour mener à bien un tel travail. On ne s'improvise pas juriste. Et si je ne suis, en vérité, qu'un simple "amateur", j'ai tendance à penser que certains d'entre eux pourraient aisément à en remontrer à des "pros"... Quand on voit le style de juriste servile qui s'agite sles plateaux où le genre de ministre auquel on vient à confier les "sceaux" de la République, on est bien obligé de prendre peur.

 

 

Il y a celui de la mise en danger d'autrui soit par les vaccins, soit par l'imposition des masques, notamment aux enfants, celui de la discrimination engendrée par l'imposition interne d'un passe sanitaire pour accéder à certains lieux, imposition qui découle de la loi postérieure au 12 juillet, du résultat de la saisine du Conseil constitutionnel et du décret d'application postérieur. A vue de nez, et pour ce qui concerne les conséquences discriminatoires, les recours en droit interne seraient probablement forclos, il faut donc agir devant la cour européenne et faire condamner la France.

 

Ensuite il y a le problème de la contrainte vaccinale biaisée. La vaccination est-elle un traitement ? On m'objecte qu'on en 'traite" que des maladies, mais ça reste un soin à usage préventif.

 

Or je ne trouve aucune trace dans le salmigondis d'un examen sérieux de cette problématique étant rappelé que les vaccins en cours d'usage sont expérimentaux et qu'en somme cela revient considérer la planète comme n'étant qu'un élevage de cobayes. Biens sûr en faisant abstraction de tous les accidents occasionnés (20 000 morts probables et 2 millions d'effets secondaires sérieux ou graves) on prétend que c'est comme si on avait les résultats et que tout va bien !

Présenter brièvement le rôle du conseil constitutionnel comparé au Conseil d’État, analyser brièvement leurs exploits respectifs notamment en relation avec la dernière loi, définir le rôle du défenseur des droits, pour le droit du travail distinguer la voie de recours dans le privé par rapport au public.

 

Le "Guide" s'adresse à des particuliers donc des béotiens, c'eut été l'occasion de leur procurer des idées claires sur la marche à suivre en relation avec les divers cas de figure évoqués plus haut.

 

Ce "Guide" ne parle que de plaintes, encore faudrait-il qu'elles soient bien calibrées...  On sait quel sort le "Système" réserve aux plaintes comme au pétitions, il s'en tamponne le coquillard...

Or j'ai noté des erreurs de droit : à titre d'exemple l'une d'elle figure  magistralement en page 4 comme venant de l'avocate (article L 1132-1 du Code du travail) et  je vois, par ailleurs, que l'on a invoqué à outrance quantité d'articles de ce type soit des articles anti discriminatoires portant les questions de race , de religion, de préférence sexuelle, de handicap et parfois sur l'état de santé. Mais quel rapport avec la médecine en général et la vaccination en particulier ?

 

L'article s'appliquerait à condition de pouvoir tenir pour vraisemblable qu'un non-vacciné serait pestiféré...

 

On notera que l'article porte dur le recrutement alors que le problème qui se pose est celui d'un risque de licenciement ou plus exactement de contrainte à la démission sans solde dans le cas des soignants et des salariés en contact avec du public.

 

Noter que le secret médical couvre l'ensemble du dossier d'un patient et donc l'existence éventuelle de pathologies mais être vacciné n'est pas une morbidité, du moins en principe et quant à l'imposition de vaccins aux soignants il y a eu des précédents notamment avec le vaccin contre l'hépatite B.

 

Ce qui est nouveau ce sont les menaces outrageusement coercitives : le licenciement d'abord puis un semblant d'adoucissement avec la mise à pied sans traitement...

Noter que le gouvernement pour ce qui concerne les entreprises à procédé astucieusement bien que la ruse soit grossière : il fait pression sur les entreprises par le biais d'amendes colossales.

 

Ainsi parmi les questions de droit à évoquer on ne s'est pas soucié de justifier l'incompétence ou la disqualification des patrons d'entreprises recevant du public pour ce qui concerne les contrôle de nature policière en pratiquer à leur entrée.

Je suis tenté d'ajouter : recettes de "bonnes femmes"...

 

Ce Guide n'est qu'une collecte d'avis, de "recettes" (modèle de lettres souvent excessivement bavardes) puisées à droite et à gauche, d'invitations à s'agréger à des plaintes collectives et à divers actions associatives sans aucun avis critique. Et ça se termine par une invitation à soutenir la Ligue. Toute la question étant de savoir si elle mérite d'être soutenue. A en juger par la piètre qualité du "Guide", je dis non ! La Ligue escomptait sans doute améliorer ses finances

 

Cette pure gesticulation ne vaut pas mieux que celle à laquelle se livre le gouvernement dans ses improvisations les plus contradictoires. Raison pour laquelle je réponds par la négative. Le propre de la société actuelle, surtout au plan économique consiste, dans un faux système libéral, à soutenir par toutes sortes de subventions des entités plus ou moins toxiques envers le Bien commun. Du côté volet associatif, certaines influences non moins toxiques dans un ordre purement idéologique ont acquis le droit de se porter partie civile dans les procès en discrimination et de s'engraisser à l'occasion et c'est devenu une calamité.

 

Dieu merci, la "Ligue" n'a pas cette ressource et fait partie des "indésirables", le problème est qu'elle n'est plus ce qu'elle a été...

Je note que l'on est passé d'une Ligue contre les vaccinations à une Ligue pour la liberté des vaccinations, ce qui est une sorte de lapsus car la liberté (de se faire vacciner) existe et n'est pas contestée, bien au contraire.

 

On est bien à l'opposé du sens initial de la Ligue, la vaccination s'exerçant activement d'un prescripteur à un sujet, il aurait, pour le moins fallu parler d'une liberté de refus... Ce glissement sémantique est probablement lié à la disparition de Fernand Delarue. Sa femme, qui a pris la suite a t-elle eu les reins assez solides pour maintenir le cap ? L'historique maison ne permet pas de situer exactement le changement d'appellation impliquant un véritable hiatus stratégique en mettant un nom sur le changement d'orientation caractérisé par beaucoup de mollesse dans la stratégie.

 

Toujours est-il que la doctrine de Ferdinand Delarue s'est exprimée dans le livre suivant et elle était claire :

Ce sont bien, en effet, les progrès de l'hygiène qui ont joué un rôle primordial et c'est le seul héritage positif venant de Pasteur qui par ailleurs s'est révélé un plagiaire et un faussaire...

Nous avons échappé à une loi interdisant la "propagande anti-vaccinale" mais quand bien même elle serait advenue, ce n'eut point été un obstacle insurmontable pour, à titre individuel, voir au travers d'une sorte de cercle d'études s'autoriser à exprimer des réserves en se basant sur des considérations aussi scientifiques que possible. La liberté d'opinion est une sorte de droit sacré, elle réclame cependant beaucoup d'habileté quand il s'agit de discourir de certains sujets sensibles aujourd'hui monté en épingle au travers notamment de la cancel culture...

Tout cela pour dire que je déplore que la Ligue ait probablement tout perdu de son ancienne virilité. J'entends bien sûr ce terme selon son étymologie (virtus). Je note au passage que vir la racine se traduit par homme en tant que mâle. Le fait est que toute mentalité antique qu'elle soit grecque, romaine voire biblique déniait toute vertu naturelle aux femmes. Et cela s'explique aisément. Je rappelle que les grecs furent les premiers sexologues et qu'à ce titre il demandèrent à un certain Tirésias qui était censé avoir vécu plusieurs existences (dont au moins une en tant que femme) la différence entre le jouissance des mâles et des femelles. Il répondit par un ordre de grandeur de 1 à 9. En fait la différence est surtout de qualité. Cette supériorité de la femme sur l'homme fait qu'elle est plus à même de se trouver dans l'impossibilité ou du moins dans la difficulté de surmonter d'éventuelles passions sexuelles d'où la méfiance des Anciens et le traitement d'Eve dans la Genèse biblique envisagée comme interlocutrice privilégiée du Serpent...

Le fait est que dans les questions relevant du bien être et de la santé les femmes ont tendance à prendre la tête des mouvements revendicateurs plus ou moins bénévolement, le problème étant qu'elle ont une tendance assez excessivement fatale à apprécier les choses sur un mode "sentimental" plutôt que "rationnel" et un des résultats nous l'avons présentement sous les yeux.

7) Un "Guide" parfois assez désopilant.

Page 5 on cite l'article R 1112-11 du Code de Santé publique portant sur les conditions d'admission d'un patient à l'hôpital tout en négligeant de les citer. N'est-ce pas étrange pour commencer ?

On enchaine avec l'alinéa suivant portant sur les malades  censés remplir les fameuses conditions et qui seraient refoulés sans que l'on puisse avoir invoquer d'indisponibilité en lit...

Le problème c'est que si la loi récente a paru ajouter une condition, et n'a peut-être pas pris la précaution de modifier l'article 1112-11 le gouvernement pourrait répondre que s'agissant de dispositions ponctuelles et théoriquement limitées à la durée de la crise on ne peut lui objecter un vice de forme.

Comment s'y prendre si vous avez un RV dans un hôpital ?

En fait c'est à chaque chef de service de décider sur ce point. Bref un des rares services de ce "Guide", c'est peut-être de fournir des indications sur la manière de s'y prendre et selon votre serviteur, elle est simple et se résume à ceci : contacter préventivement le chef de service et prévenir qu'en cas d'embarras à l'entrée faute de passe sanitaire, un constat sera opéré grâce à des témoins et une plainte déposée. On vous répondra en des termes plus ou moins embarrassés qu'on n'a pas l'intention de vous barrer la porte mais qu'on souhaite vous aider à prendre un RV pour la vaccination. Donc vous vous rendez là où vous deviez aller et si on insiste pour vous piquer vous produisez les chiffres du site de pharmacovigilance européenne, et un ou plusieurs copies des articles des Dr Delépine sans commentaires !  

8) Une annexe mal foutue

Pour finir, l'annexe est mal titrée, les références aux textes incomplètes, parfois inadéquates, il manque souvent la citation du texte lui-même.

En règle générale, on peut conclure que tout ce qui comporte une valeur documentaire dans ce "Guide" est insuffisant, parfois inadéquat, des rubriques manquent de sorte que le plan ne peut pas avoir été cohérent et que par ailleurs ou par voie de conséquence la mise en page  et la typographie laissent beaucoup à désirer.

 

Je suis donc fort pessimiste sur la capacité de ce "Guide" à pouvoir clarifier la situation et donc aider efficacement le public auquel il s'adresse.

 

Quand à pouvoir rewriter et compléter et réordonner tout cela, il faudrait y passer plusieurs semaines, toutes affaires cessantes, en commençant par décider d'un nouveau plan plus complet.  Une telle entreprise à un prix (le mien serait de 5000 € minimum) d'autant plus qu'il faudrait commencer  disposer de relecteurs qualifiés et les intéresser à la besogne, sans parler du délai de sorte que vu le peu d'exigence du public concerné pourvu qu'on lui donne seulement l'impression de compatir, je ne suis pas certain que l'effort à faire en vaille la peine ! 

 

On m'accusera, une fois de plus, de saborder le moral des gens, ce à quoi je réponds que ça ne sert à rien de s'agiter si on n'a pas de plan cohérent, à mes yeux la LNLPV fait partie de ce que l'on appelle les "idiots utiles". J'ai connu la doctrine de Ligue au temps où j'ai été initié à la médecine naturelle par un particulier et où j'ai fréquenté un certain Dr Cuzin homéopathe issue d'une famille d'herboristes et dont j'ai été le voisin. Je l'ai connue également au travers de ses relations avec La Vie claire qui a l'époque prônait l'huile de tournesol bien, ce qui s'est avéré une grave erreur longtemps après... J'avais à peine plus de la vingtaine, c'était il y a plus d'un demi siècle.

 

En plus ce qui fait la différence entre votre serviteur et la plupart des gens qui se mêle de défendre les intérêts d'une médecine aussi naturelle que possible c'est que j'ai fait deux années de droit. N'ayant pas honte de dire que je n'ai pas pu obtenir le Bac en raison d'une adolescence rebelle, j'ai du choisir le cycle court, celui de la Capacité... Je suis passé avec succès en seconde année mais en la circonstance est survenu la réforme catastrophique des clauses pénales en droit civil qui a abouti à une insécurité des contrats. Les sénateurs qui avaient promis monts et merveilles n'ont pas fait leur boulot anticipant de ce qui vient encore d'arriver ! La seconde années portant surtout sur le droit public qui a l'époque me barbait, j'ai renoncer à quérir la "peau d'âne". J'envisageais de m'établir comme conseil juridique en matière de propriété intellectuelle car j'avais entrepris l'étude d'abord pour conforter mes bases en droit civil. Je connaissais presque par cœur la loi du 11 mars 57 et j'ai du reste mener avec un plein succès une paire de procès sans le moindre soutien d'un avocat.

 

Par la suite, après avoir servi d'expert bénévole dans un procès pour malfaçon et publicité mensongère à propos de la livraison d'un instrument de haute lutherie, j'ai eu à persuader contre expert d'avoir a se rendre à mon avis, ce qu'il a fait. dans le petit milieu considéré, çà a fait un tel scandale que j'ai su plus tard que l'on avait commenté l'affaire jusqu'au Canada ! La suite logique consistait a se faire reconnaitre soi-même comme expert, la chose s'étant fait sans difficulté grâce à diverses publications et attestations. Parmi les missions privées, j'ai eu à juger d'une affaire de prétendu plagiat d'une folle qui prétendait avoir été spoliée d'un thème musical qui aurait été exploité avec un vif succès par un compositeur de variété des plus connus. Or il s'est avéré que sa "composition" ne résultait que d'une simple "marche harmonique", un procédé d'écriture si basique qu'il ne saurait avoir été qualifié de créatif... En rendant ma copie, je me suis fait insulter comme vous pouvez vous en douter.

 

Ces détails sont pour dire que tant pour les questions de droit que de médecine, ce n'est pas aux vieux singes qu'on peut apprendre à faire la grimace... Et en l'occurrence, ma grimace est celle du dégoût devant le genre d'amateurisme de bas niveau que l'on peut constater au travers du "Guide". Entreprendre un tel fiasco quand on n'a pas le minimum de connaissances et d'aptitudes requise résulte finalement d'un grave manque d'humilité et c'est d'autant plus contre productif qu'il est peu probable que l'auteur ait été rémunérée sinon avec des clopinettes ou des queues de cerise.