Médecine conventionnelle, alternative et "spirituelle"

Je reçois l'email suivant de la part d'un médecin et pas de n'importe quel médecin puisqu'il s'est aventuré dans des domaines pointus comme la cancérologie...

Bonjour

Votre blog est vraiment très très documenté, avec liens , illustrations etc......

Manifestement vous n'avez pas que des amis ! Ce qui s'explique quand on voit votre façon de vous exprimer sans détours !

j'aime bien ! C'est pas souvent qu'on trouve un site où la personne n'a rien à vendre ni personne à convertir.

Sur les sujets que je connais je peux attester que vos informations sont bonnes en général mais j'y reviens souvent car j'apprends plein de choses , et je suis souvent d'accord avec vous.

Nous devons être de la même génération (1947) apparemment comme je vous l'ai dit je suis en retraite depuis deux ans, mais je travaille à mi temps comme médecin coordonnateur en (...) activité beaucoup plus calme, et qui me mets à l'abri du contrôle médical qui ne m'aime pas beaucoup.

Je me permettrai à l'occasion de vous transmettre quelques réflexions.

Merci

Très cordialement

Rien à vendre ni personne à convertir...

Oui je suis né en 1947, surnommé l'année terrible... Année où des "extra terrestres" auraient commencé à débarquer et j'ai des raisons de me sentir concerné... D'abord parce que j'ai eu longtemps l'impression d'avoir atterri dans un "asile" à cause d'une faculté que je croyais normale et répandue, celle de lire (globalement) dans la pensée des gens. Mais s'il n'y avait que cela...

Il est clair en effet que je n'ai rien à vendre. Ni personne à convertir! Je l'ai dit entre les lignes certes mais voilà un résumé lapidaire qui exprime parfaitement mon état d'esprit et qu'il convenait de souligner.

On peut dénoncer avec certitude certaines erreurs et les magouilles ambiantes mais quand à fournir des solutions à tout, il est évident que ce n'est pas possible d'une part, et que ce n'est pas mon souci. D'abord parce que si je pense être capable à la limite d'orienter quelqu'un vers une thérapeutique qui a des chances de marcher, je ne peux rien prédire car lorsqu'il s'agit de trouver un homme de l'art pour l'appliquer c'est la loterie !

Exemple : je viens de dégoter une liste de médecins homéopathes se disant "unicistes" mais est-ce une garantie ? Je n'en connais aucun et dans le secteur où l'espèce est inconnue. Ma soeur a fait presque tous ceux de sa ville, elle n'est pas aussi "ferrée" que son frère mais elle a vite compris qu'il s'agit d'incapables.

Le fait d'aider les gens à voir plus clair et à ne pas perdre de temps et d'argent auprès d'imposteurs c'est en soi un bien. Mais je ne suis pas médecin et de plus je suis à un âge où on n'a pas envie de se créer des problèmes. Quelques lectrices m'ont reproché en somme de détruire sans rien proposer à la place. Ce raisonnement suppose l'existence de recettes et de "panacées". Et bien non cela n'existe pas. Il y a des compléments alimentaires intéressants. Je pense à la curcumine : depuis que j'en prends (et que j'ai ajouté des enzymes) je suis en meilleure forme. Mais comme par acquit de conscience je prends beaucoup de choses, je ne peux rien affirmer sauf que vu que ce j'ai lu venant du médecin que je viens de citer, j'en viens à penser que si la curcumine n'est certes pas capable de tout solutionner, tout le monde ou presque doit pouvoir en profiter plus ou moins. Seulement voilà, je n'ai pas de "cobayes" pour faire des "mini expérimentations". En plus même en payant les produits je ne suis pas sur que tel ou tel proche voudrait tenter une expérience.

On a d'un côté des gens qui ne jurent que par la médecine académique, d'autres qui ont sans illusions sur cette médecine et qui sont convaincue de sa nocivité et qui ne veulent rien prendre, il reste des gens qui sont prêts à croire n'importe quelle "fable alternative", le "petit reste" susceptible de se prendre en mains et d'examiner tout d'une manière critique c'est plus qu'une minorité, ce sont des phénomènes isolés. Que faire sinon de l'information et de laisser aux gens la responsabilité de leurs choix.

Enfin pour en revenir à l'idée de départ, le prosélytisme ce n'est pas ma tasse de thé et je crois que le Graal, en médecine ou ailleurs, cela n'existe pas...  Pour certains, Hahnemann et l'Organon c'est quand même le Graal, ce serait un peu vrai si depuis la fin du XVIIIème le monde n'avait pas subi un assaut de pollutions multiples. Dans un prochain post je vais reparler des compteurs intelligents, les compteurs vert Linky  : comme me l'a dit un lecteur qui m'a transmis un lien, cela va vous plaire...

Quant à considérer que les seuls symptômes apparents sont tout ce que l'on peut connaître de la maladie que toutes les spéculations causales que l'on peut avancer ne serait que "songe creux" (selon l'Organon) cela ne peut que déclencher soit l'hilarité soit un simple haussement d'épaules selon l'humeur du moment. La colère mieux vaut éviter ça ne sert à rien en pareil cas parce qu'on vous répondrait qu'il n'y a que la vérité qui fâche !

Je pense qu'il existe une voie médiane entre l'unicisme sectaire qui n'admet de l'allopathie que la substitution en cas d'ablation d'une glande par exemple et le pluralisme et la polypharmacie à la mode boironesque.

Certes il y a beaucoup de risques à vouloir trouver les causes de toutes les maladies, on le voit spécialement avec les polémiques tendant à un négativisme de la thèse virale en ce qui concerne le Sida mais on ne peut quand même pas tirer un trait sur les avancées de la biologie si même (autre exemple) l'hypothèse lipidique quand elle se fascine autour du cholestérol prend l'eau de toutes parts et n'a été inventé que pour faire tourner Big Pharma.

Ce n'est point que je veuille prouver à Broussalian que je connais bien la véritable homéopathie mais je viens de constater que sa dernière réponse ressemble à s'y méprendre à des excuses car il dit finalement : désolé d'avoir été un peu rugueux... J'aurais aimé que dans le même souffle il me dise ce qu'il pense des publications du Dr Denis Demarque en lequel je reconnais un des "maîtres" auxquels je dois ma connaissance de la chose.

Il y a aussi le Dr Cuzin qui ne doit plus être de ce monde et dont les rares paroles étaient "percutantes". On peut dire qu'il était complètement pris par son étude. J'ai habité et fréquenté un immeuble accolé au sien et je l'ai longtemps vu marcher dans la rue tel un somnambule perdu dans ses pensées. Je n'ai fait sa connaissance que des années après et de patient je suis devenu ami quoiqu'il était peu démonstratif. Quelques réflexions m'en ont appris bien plus que des dizaines de pages de discours, voire probablement des centaines d'heures de cours...

Le problème c'est qu'une partie de ce que j'énonce passe au dessus de la tête d'un bon nombre de lecteurs. J'essaie autant que possible d'être clair et limpide mais il faut bien dire qu'il y a depuis des décennies un complot contre le culture en général et on est manipulé par tous les bouts. Ensuite et ça joue les gens manquent de temps pour réfléchir et enfin ils ont peur de se poser des questions dont la réponse ne peut pas manquer d'engendrer une certaine terreur. Il faut donc avoir renoncer à bien des choses pour supporter la vie que le "Système" nous fait mener. Mais en fin de compte je n'écris pas pour un public en particulier mais pour tous ceux qui, médecins compris, cherchent à voir un peu plus clair. Je me soucie uniquement de ne pas me mettre en infraction, ce qui n'empêche nullement de traiter de cons ou de vendus (à eux de choisir) les intervenants qui tiennent des discours à la fois creux et mensongers ce qui est un comble ! Je les vois mal se plaindre d'un exégète capable d'accoucher n'importe quel texte des sottises ou arrières pensées qu'il à pour effet de cacher... Il n'y a que deux solution : ou on est inconscient de la nullité ce que l'on raconte (cons et irresponsable) ou on le fait exprès (et l'on est un vendu). Si je devais me prononcer, je suis enclin a opter pour la première hypothèse non parce qu'elle est plus bénigne (les cons étant légion) mais parce que le fait de ne pas avoir pris conscience de la "vacuité" d'un discours implique de se poser une question quand au degré d'intelligence du rédacteur. Mais bon en fin de compte, il y a toujours un peu des deux... Faut pas être "dualiste", c'est une hérésie !

Enfin quand au prosélytisme, ceux qui comprendront que j'ai appartenu à une certaine école intellectuelle qui nous avait promis monts et merveilles dans les années 30, comprendront que devant le spectacle qu'elle a donné, j'en suis pour le moins revenu. En fait j'ai l'impression de n'y être jamais allé. Le doute est chez moi un a priori... 

Sur la figure du "semeur"

J'aurais pu mettre comme image le dessin utilisé par Larousse pour en indiquer la devise : je sème à tous vents. Mais outre que je déplore ce que la plupart des femmes sèment en ce moment, la figure du semeur ne peut pas être une figure féminine sans qu'il ne s'agisse d'une pure inversion symbolique et il suffit pour s'en convaincre d'observer la nature. Il n'existe pas de "semence féminine" et les femmes sont un réceptacle. Elles ont le droit de ne pas accepter n'importe quelle graine. Point barre !

J'ai eu recours à un semeur sans visage car on doit toujours se poser la question de la qualité de ce qui est semé. Et là je laisse la liberté à chacun d'en penser ce qu'il veut et cela m'est parfaitement égal... A présent la terre ayant été brûlée je n'attends pas de miracle, il s'agit de préserver ce qui peut encore l'être. Sans doute plus pour très longtemps...