Médecine conventionnelle, alternative et "spirituelle"

Les patchs de protection sur les portable c'est bien une pure illusion et je ne suis pas le seul à l'affirmer...

Un correspondant m'écrit ceci : Dans un rapport de l'ANSES, 11 patch ont été testés, sur un forum  Samakh (Patron de Fazup) expliquait que son patch ne fait pas partis de ces tests pourtant tous ces patchs se répfèrent ) lla même technique. Les tests effectués par ANSES sont beaucoup plus complets que ceux présentés par Fazup. J'ai beau chercher je ne trouve pas d'autres analyses sur le produit Fazup. les organismes comme  l'ANSES , la DGCCRG, ou autre ne recommandent aucun patch mais l'éloignement du télephone de la tête. j'ai trouvé un article intéressant avec ses commentaires qui en dit un peu plus :  

http://infoalternative.over-blog.fr/2016/08/protections-anti-ondes-et-patchs-realite-ou-arnaque-suite.html

Ce post évoque mon dernier article à propos de la menace de Fazup. Cette dernière a donc été reproduite sur un blog tiers dont j'ignorais l'existence. Avec Internet voilà  l'inconvénient quand on menace indument les gens, on risque par des tentatives d'intimidation, si la victime ne plie pas et se rebiffe, de s'exposer à une très large publicité car en tant qu'auteur je n'ai aucune possibilité matérielle de m'opposer pratiquement à ce qu'on me cite.

Cet article avait été précédé d'un autre qui évoquait les techniques en cause dans les patch en faisant la démonstration du pourquoi de leur inefficacité.

Voir : http://infoalternative.over-blog.fr/2016/08/protections-a...

L'auteur de cette page a reçu, à un jour près et en même temps que votre serviteur, le même genre de menace et il a reproduit ma réponse à cette tentative d'intimidation en supprimant les noms. Sauf que cela ne sert à rien puisque l'on peut les trouver en cherchant.

L'auteur se montre pessimiste en affirmant qu'en cas de procès réel, une enveloppe glissée sous la table serait susceptible de gommer les arguments techniques invoqués. C'est assez infamant envers les juges et je ne pense pas que cela puisse fonctionner ainsi car c'est pour la Justice courir le risque d'être confondue. Un jugement doit être solidement motivé sans compte qu'en appel les choses peuvent toujours changer du tout au tout ! 

La page en question se termine par une communication d'Abel Franco (qui cite Fazup). Communication assez filandreuse qu'il faudrait analyser et qui contient la mentions suivante :

Le laboratoire confirme bien que l’onde est déplacer et augmente le DAS en positionnant le téléphone la ou l’onde rayonne. Fazup n’ont pas voulu tester de cette façon, ils ont simplement voulu tricher pour tromper le consommateur en se servant de mon brevet pour valorisé leur technologie qui en passant a était voler car cette technologie a était déposé par une autre personne dont il parle d’élément perturbateur pour modifier le diagramme de rayonnement et bien sur il confirme que cette méthode n’est pas bonne car perte d’émission et de réception au niveau de l’antennes, autonomie de la batterie diminuer, le téléphone reste constamment en pleine puissance etc.. Donc le dépôt de ce brevet n’a pas était validé et donc abandonné. Une simple pastille en aluminium de 5 cm fait exactement ce que fait Fazup. Mais Fazup n’a pas tenu compte de ceux qui ont des bagues aux doits, ou ceux qui portes des lunettes, le fait de mettre a coté du Fazup une matière métallique, l’onde change de position et peut allez directement en profondeur dans le crane de la personne.

Je vous laisse corriger les fautes. Il m'arrive certes d'en faire mais à moins de taper trop vite et de perdre des mots dans la bataille, je m'exprime dans un français intelligible. Ce que nous dit l'inventeur peut se résumer ainsi :

Si j'ai bien compris, le brevet de Franco n'a pas été validé à cause de l'antériorité de Werhlen datant de 1998. Et quoiqu'on fasse, c'est-à-dire où que l'on positionne le patch l'onde se déplace et se trouverait attirée par tout objet métallique. D'autre part, le dessin de Fazup n'a aucune vertu car une pastille circulaire en alu peut faire le même office... office au demeurant inefficace puisque le seul résultat c'est d'exister le téléphone à compenser en usant ses batteries prématurément.

Mais j'avoue que dans le promos de Franco, il y a de quoi y perdre son latin :

Effectivement je suis l'inventeur du multi déphaseur. J'ai effectivement déposé plainte au prêt de la répression des fraudes. Ils ont bien détourné la technologie qui ne correspond en rien au brevet. Leur technologie est de modifier le diagramme de rayonnement et donc modifier toutes les caractéristiques du téléphone de ce fait le téléphone n’est plus conformes aux normes de fabrication CE. Et cela sans autorisation des fabriquant de téléphones.

D'un côté le brevet est caduque et de l'autre sa technologie a été détournée. Comprenne qui pourra !

Abel Franco a son site de vente, si j'ai bien compris : http://www.mega-protect-phone.com/

A propos d'une étude l'ANSES

On m'a communiqué une longue étude datant de 2013, évoquée ci-dessus. Cet organisme a testé en effet plusieurs patch de prétendue protection et a conclu qu'un n'est efficace. Même si le modèle de Fazup n'a pas été testé, cela ne peut pas vouloir dire qu'il puisse être meilleur que les autres et vous allez vite comprendre pourquoi, enfin je l'espère... L'ANSES avait donc conclu que le meilleur moyen de se protéger des micros ondes d'un portable c'est d'utiliser un écouteur c'est-à-dire d'éloigner le téléphone. On peut aussi éviter de s'en servir en ne l'utilisant qu'à bon escient...

J'ai expliqué dans le posté précédant que les circuits passifs que l'on colle au dos des portables sont des circuits passifs et je les ai comparé à des sortes de "talismans". En effet, ces dessins sont crédités d'une vertu qui au regard des lois de l'électro physique relèveraient tout simplement de la "magie".

La "magie" cela fonctionne certes mais dans un registre que les Anciens appelaient le "monde psychique" ou intermédiaire et pas dans le "monde grossier" ou "physis" des Anciens. J'ai donc rappelé que l'inversion de phase d'une onde est possible mais en réémettant l'onde en opposition aux fréquences à neutraliser.

J'ai oublié de dire ceci mais c'était évident dans mon esprit et que j'emprunte à mon collègue dans l'article visé ci-dessus.

(...) ces patchs sont sensés pouvoir, à partir d’une onde quelconque, la décaler dans le temps de façon à ce que l’on trouve une onde déphasée de 180° superposée à l’onde initiale. Une pointe d’onde positive se trouvera donc au même instant opposée à une pointe d’onde identique, mais de valeur négative cette fois. La résultante obtenue sera nulle.

En d’autres termes l’onde d’origine sera tout simplement annulée. Bien joli en théorie, sauf que, si cela fonctionnait réellement ainsi, autant pour l’onde émise que pour celle reçue par notre téléphone, plus rien n’entrerait ni ne sortirait de notre téléphone. Donc celui-ci serait totalement inopérant.

Il reste donc forcément autour de notre téléphone suffisamment d’ondes pour que celui-ci puisse continuer à fonctionner.

J'ajoute pour ma part qu'à supposer que ces "dessins magiques" aient, du fait qu'ils sont imprimés avec des encres métalliques un effet physique quelconque, l'obstacle ainsi créé ne peut qu'incité l'appareil à émettre davantage pour compenser l'obstacle et il me semble que certains fabricants ont protesté. 

De plus, on retrouve cette mention dans beaucoup de manuels de téléphones, que le fait de masquer avec la main la partie arrière du téléphone masque les antennes (émission-réception, GPS, Wi-fi, Bluetooth ….) et oblige donc le téléphone d’augmenter d’autant la puissance d’émission pour garder le contact avec l’antenne-relais. Ce qui n’est pas le top, on en conviendra ….

Même chose, si on "cache" le dit téléphone dans une pochette "anti-ondes". Il vaudrait mieux que celle-ci soit parfaitement étanche, car là le téléphone va "mettre la gomme" pour ne pas perdre le contact....

Ne serait-il pas plus simple d’arrêter le téléphone ???

Supposons que ça marche, alors le patch devrait être entre l'oreille et le téléphone et pas à l'arrière entre main et portable...

Je cite à nouveau ma source :

On peut, dans le meilleur des cas, et à supposer que les dimensions du patch soient accordées avec les fréquences en jeu, que juste derrière le patch (soit très précisément à la surface de celui-ci) que les ondes en présence à ce point précis soient effectivement à peu près en opposition de phase donc plus ou moins annulées. Mais comme la paume de la main fait environ 2 à 4 cm d’épaisseur pour une longueur d’environ 10 à 17 centimètres, en fonction de l’âge, tout le volume représenté par cette main ne sera pas protégée.

Supposons donc, pour être gentil avec les fabricants de patchs que la main de l’usager soit protégée, mais on ne peut nier que ce patch se trouve A L’ARRIERE du téléphone …. quid de la face avant du téléphone, en contact avec l’oreille ???.

De quelque façons que l'on veuille envisager les choses ces patchs ne peuvent pas fournir le service attendu. Ce sont tous des arnaques. J'ajoute que si certains sont vendus en pharmacie, cela ne constitue nullement une garantie et sur ce point je ne vais pas vous faire de dessin ! 

Moralité : Tous les tests que l’on peut trouver sur le net comportent de très nombreux biais, des imprécisions, voire de flagrantes exagérations pour tenter de prouver leur efficacité.

Un rapport datant de 2008 met en garde contre le caractère illusoire des pseudo protections évoquées

Voir www.etudesetvie.be/files/images/EMR-IP/MedicalAlert-fr.pdf

Les bidules en question ne sont pas une nouveauté, l'arnaque est un classique datant de plus de 16 ans...