Médecine conventionnelle, alternative et "spirituelle"

Menace de procès de Fazup

Des dons, je risque d'en avoir besoin, je suis menacé d'un procès pour avoir osé contester les patch de Fazup.

Lisez je vous en conjure une fois de plus c'est particulièrement édifiant ! Figurez-vous que votre casque stéréo (ou votre oreillette filaire de portable démuni de Fazup) délivrerait 4V/m.

Si vous êtes organophile mélomane qui aimez la profondeur des fonds de 64 pieds, il faut faut un super casque ça ne passe pas sur des baffles même surdimensionnés mais alors vous êtes encourez une ou plusieurs tumeurs cérébrales non à cause des infra sons éventuels mais du rayonnement électromagnétique dudit casque.

La lettre comminatoire de Fazup

Monsieur, votre article sur Fazup est remarquable d’incompétence et de mauvaise foi.

J'ai horreur d'être insulté de cette manière, ce n'est pas le moyen d'obtenir quelque chose de ma part. Concernant l'incompétence on va parler de la votre. Vous n'allez pas emporter vos persiflages en paradis c'est moi qui vous le dit !

Vous reprochez à Fazup de ne pas publier les rapports de DAS ? ils sont pourtant disponibles sur notre site et puisque vous citez Hoaxbuster, il y est écrit que le laboratoire Emitech a bien réalisé les tests de DAS après leur petite enquête à charge.

Je ne suis pas de mauvaise foi et Hoaxbuster mentionne avoir questionné Emitech qui a répondu qu'effectivement leurs rapports sont présents sur le site. C'est un correspondant qui vient de me le signaler. Si vous aviez mis un texte en noir équivalent à celui qui figure à gauche de la vidéo, peut-être que je les aurais remarqués.

Problème : ces rapports sont en anglais mais effectivement ils comportent des mesures (en valeur absolue) figurant une baisse avec le patch. Pour ma part je pense qu'il aurait été plus judicieux d'en tirer un simple tableau et d'apposer dans une des colonne le lien vers le pdf correspondant. Je regrette mais la mise en scène des données dans une vidéo avec des chiffres fugitifs plus une musique énervante c'est gavant et çà n'inspire pas confiance.

J'ajoute que dans votre tableau vous utilisez des pourcentages soit des valeurs relatives alors qu'on attend des valeurs absolues.

Enfin les mesures sont faites selon la norme française moins exigeante que la norme américaine.

Hoaxbuster, qui semble être une référence pour vous, conclut que le produit est « régulier ».

Hoxasbuster permet souvent de réduire à néant certaines rumeurs que l'on fait circuler sur internet. Enfin si ce site a conclut à la régularité du produit je me demande pourquoi vous vous en plaignez, il faudrait m'expliquer.

La vidéo que vous évoquez a pour but d’être visuelle, là où le test de DAS ne l’est pas (vulgarisation du DAS), mais cela vous a échappé, comme le reste d’ailleurs.

Certes mais je suis de la vieille école et je hais les vidéos qui sont manipulatoire et suscite de ma part une réaction allergique parfaitement justifiée, ça ne vous aurait pas coûté bien cher de la doubler d'un tableau comme je vien de vous l'indiquer. Du reste, il vous suffirait d'ajouter à celui qui existe 2 colonnes à droite.

Le produit Dephasium interdit de publicité était leur patch (que nous n’avons jamais commercialisé au cours de notre courte collaboration), et non leur coque développée par le CNRS, un peu d’attention tout de même dans les liens que vous publiez… de plus, nous n’avons plus rien à voir avec Dephasium depuis 2006. Votre mise à jour en valait vraiment la peine.

Il m'avait bien semblé qu'il a existé une relation qui m'avait fait une très mauvaise impression.

En ce qui nous concerne, l’ANSES reconnaît l’efficacité de notre produit : www.youtube.com/watch?v=127L6ZeQc14

Vous m'insultez en me traitant d'incompétent et à propos de la caution que vous revendiquez de la part de l'ANSES vous m'adressez une vidéo de Youtube ou je ne sais quelle illustre inconnue a fait état d'une reconnaissance de ladite institution.

L'ANSES, je vous signale que l'ANSES à un site et que si cette caution existe, il aurait suffit d'en donner le lien.

En réalité, vous avez déduit l'existence d'une reconnaissance de manière purement indirecte du seul fait que l'ANSES considère le contrôle de la COFRAC comme crédible. En termes clairs, vous suggérez l'existence d'un acte positif de reconnaissance de la part de l'ANSES qui n'existe nulle part !

Je trouve le procédé assez pervers. Maintenant la vente d'un produit en pharmacie ne signifie pas grand chose, l'existence d'un large rayon dit de "parapharmacie" où dominent les cosmétiques a défiguré le métier. Je rappelle que l'immense majorité d'entre les apothicaires n'ont même plus de préparatoire. Ils font sous-traiter les rares préparations magistrales par une demi douzaine d'officines spécialisées dans ce domaine.

Je ne conçois donc d'estime pour un pharmacien que lorsqu'il continue d'exercer les fonctions traditionnelles du métier.  

Ma parole vous me tendez des verges pour vous faire battre !

Efficacité également validée par un test consommateur indépendant réalisé sur 1000 personnes en conformité avec la norme Afnor NF Z74-501 garantissant la fiabilité des avis collectés : www.fazup-avis.com (même les plus grandes marques de cosmétique ne bénéficient pas de cette certification et font des auto-évaluations sur 30 personnes…).

Là encore vous me prenez pour un con. La norme cité peut éventuellement garantir l'existence de témoignages réels mais ce qu'ils disent présente un caractère fort sujectif que l'on peut attribuer au moins pour une part à un effet placebo. Je regrette mais cela n'a qu'une valeur assez relative.

Pour améliorer un peu vos connaissances, voici une vidéo sur votre amie l’oreillette filaire : https://www.youtube.com/watch?v=2Kz0vTWE4ag

Encore une insulte à l'appui d'un test maison médiatisé sur Youtube, un test dépourvu de la moindre explication du protocole (et sans caution Emitech. Ce test est pur bidonnage !

Ma parole vous vous foutez de moi carrément !

Environ 4 volt/mètre à la sortie de l’oreillette– ce qui est important- et 0 v/m avec fazup.

4 V/m émis par le minuscule bobinage d'une oreillette analogique branchée sur une sortie Line délivrant des mV, il faut m'expliquer ça de toute urgence.

On peut mesurer des valeurs bien plus élevées lorsque le réseau est mauvais.

Quel rapport entre le réseau et l'oreillette ? Je sollicite les électroniciens qui liront cet échange de nous fournir l'explication d'un processus qui fait que l'émission de l'antenne du portable se communiquerait au mini bobinage de l'oreillette analogique

Et on ne mesure pas grand-chose avec une oreillette Blue machin… Supelec/Bouygues Télécom le montre : http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_P... ).

L'avantage d'une oreillette filaire c'est d'éviter les hyperfréquences du Bluetooth.

Tout comme vous, le médecin interrogé n’a aucune connaissance spécifique sur le sujet, il a été contacté par le journaliste car il faisait simplement partie de l’appel des 20 du Dr Servan Schreiber… il répète comme un perroquet le discours officiel.

Encore une fois vous m'insultez... 

Médecin ou pas médecin tout le monde est d'accord pour dire que le plus sur moyen de limiter l'exposition au micro ondes de l'antenne c'est de mettre de la distance entre le portable et l'oreille et que l'oreillette la plus innocente est une filaire classique comme il s'en trouve sur les baladeurs.

Evidemment il fallait concocter une vidéo pour contredire cette évidence mais elle ne présente aucune valeur !

Mais peut-être que les téléphones derniers cris ne permettent plus cet archaïsme... Je comprends que ce réflexe sanitaire de bon sens vous fasse chier puisque ça permet de faire l'économie du patch mais que cela vous plaise ou non, on a le droit d'affirmer que c'est forcément plus efficace que n'importe quel patch.

Il est affligeant de constater comment vous présentez les choses dans le sens qui vous plait, les médecins ne sont-ils pas les plus grands prescripteurs « de poisons insidieux mais homologués » vendus par vos « amis » apothicaires ?

Ce n'est pas parce que les toubibs formatés par Big Pharma contribue à l'empoisonnement de la population qu'ils seraient incapables, ponctuellement, de bon sens quand il s'agit de raisonnements évidents.

Je n'ai pas de relations privilégiées avec les apothicaires puisque je recherche, quand c'est possible, de me passer de chimie.

Quant en ce qui concerne le plaisir ou le déplaisir, j'éprouve une parfaite indifférence à l'égard de ces gens qui pour être dans le vent se font griller la cervelle avec un portable. Quoique quand ce sont de jeunes cons qui n'ont rien dans la tête, je me dis que le dommage n'est pas bien grand.

Les vrais enjeux de Fazup ne sont pas de démontrer simplement son efficacité sur la diminution de l’exposition aux ondes des mobiles (c’est une simple formalité normative).

Je regrette de vous contredire mais je raisonne de façon inverse en me disant que si une protocole de mesure rigoureuse constate une baisse d'exposition, on tient du concret. Maintenant j'aimerais qu'on m'explique comment un si petit dessin opère car tous les techniciens consultés m'ont déclaré que cette sorte de pacth ne saurait constituer la moindre barrière concrète à un rayonnement concret.

L’intérêt est de démontrer le bénéfice clinique sur de nombreuses pathologies courantes et dans le même temps de caractériser l’impact de l’usage du mobile sur ces mêmes pathologies (ce qui est le rôle des agences sanitaires, pouvoirs publics, chercheurs… bien trop frileux face aux industries concernées).

Voulez-vous dire que les impressions et avis d'utilisateurs consisteraient en un début d'étude cliniques ?

Ainsi une importante étude clinique randomisée en double aveugle sera menée cette année afin de clarifier les choses, ce qui représente tout l’enjeu de santé publique dont il est question. Vous vous trompez d’ennemi…

Ma foi j'attends et je ne vois pas très bien par quel protocole il serait possible de mener une étude randomisée. Et je n'ai pas considéré Fazup comme un "ennemi"

Si vous voulez informer vos lecteurs des supercheries du marché, vous trouverez sur internet des dizaines de gris-gris n’ayant aucun test ou des tests sans la moindre valeur. Vous pourriez aussi parler des pendentifs, bracelets et autocollants anti ondes radioactifs, bien plus d’actualité : http://www.criirad.org/objets-radioactifs/pendentifs.html

Et bien figurez vous que j'y ai pensé et j'ai attiré l'attention de mes lecteurs sur ce danger il y a plus de 2 mois c'était à la mi décembre...

Mais nous sommes honorés d’avoir suscité votre attention malveillante exclusive.

Pour toutes ces raisons évidentes, je vous demande de bien vouloir supprimer votre « article » qui a dû être écrit sur un malentendu.

Ah je ne suis plus de "mauvaise foi", il s'agirait d'un "malentendu", de votre part : en ce qui me concerne c'était au départ, pardonnez mon humour, de la "malvoyance". L'accès aux rapports ne crevait pas les yeux, tout simplement. 

A défaut, nous solliciterons notre avocat pour faire cesser toute diffamation comme nous l’avons fait pour Hoaxbuster.

Je vous fais remarquer que j'ai plus critiqué Santé Nature Innovation que le patch. Je n'avais pas exclu un certaine efficacité.

Le journalisme est un métier, la mesure des ondes et la protection également.

La communication en matière de marketing aussi. Je ne suis pas le seul à avoir cherché sans le voir l'accès aux rapports.

J'ai publié votre lettre au titre du droit de réponse et je pense qu'à présent tout devrait être clair !

Antoine SAMAKH

====================

Je n'ai pas coutume de faire de la pub pour Santé Nature Innovation mais lisez cet article :

http://www.alternativesante.fr/ondes-electromagnetiques/u...

Il dit des choses sensés notamment à propos des différences de normes entre DAS américain et DAS européen. Le fameux débit d'absorption spécifique.

Cet article se montre excessivement perméable à un produit vendu en pharmacie ce qui ne constitue pas une garantie puisque les apothicaires sont les plus grands distributeurs de poisons insidieux mais homologués.

Il a été testé par Emitech laboratoire agréé Cofrac d'après les normes françaises qui sont moins strictes de sorte que tout est relatif. (Measurement results for GSM900 (SAR values averaged over a mass of 10g).

D'autre part, il faudrait nous expliquer comment fonctionne le dessin en forme de labyrinthe médiéval censé réduire le DAS et donc amortir physiquement le rayonnement électromagnétique nocif attendu que le circuit est passif. Cela me demeure un mystère...

Un autre procédé, à base de thermographie infrarouge avait été utilisé par une autre marque pour vanter un produit du même type et ladite thermographie avait été contrefaite par des marques concurrentes. Les images sont très parlantes certes mais ne donnent aucune indication quantitative sérieuse.

En tout état de cause, même si l'agression se trouve atténuée, ce qui est le cas, ce n'est pas suffisant et c'est ce qu'un médecin interrogé par BFMTV a rétorqué lors d'une émission de cette chaîne ayant évoqué le patch.

Le seul moyen de limiter au maximum les dégâts consiste dans une oreillette analogique filaire et pas Blue machin ! Ce serait remplacer une pollution par une autre.

Quoiqu'il en soit un smartphone est un engin diabolique. Avec ou sans patch si vous le portez dans la poche gauche du veston c'est le palpitant qui morfle et/ou un sein surtout pour les femmes. Si vous le portez dans une poche de pantalon, un garçon risque de devenir stérile à terme. Notez que vu la très haute intellectualité des génération montante l'effet secondaire pourrait être qualifié de désirable vu que l'extinction de l'espèce humaine est probablement le seul moyen d'assurer la survie de notre vaisseau spatial...

Voir aussi http://www.hoaxbuster.com/forum/fazup-arnaque-ou-pas